Fuente: Guerrero Zotano Á, et al. Cancer Treat Rev. 2026 Jun;147:103161. — DOI — PubMed — Open Access

---

---

Si llevas unos años en esto del cáncer de mama, el Oncotype DX te suena de sobra. Es el assay de 21 genes que usamos en el adjuvante para decidir si una paciente con RH+ HER2- se beneficia de quimioterapia. TAILORx, RxPONDER, PlanB — tres ensayos que lo validaron y lo metieron en todas las guías.

Pero ¿y en neoadyuvancia?

Esta revisión —publicada en Cancer Treatment Reviews, firmada por Ángel Guerrero Zotano y un panel internacional de primera línea— aborda precisamente eso. Y la respuesta, adelanto, es que el RS (Recurrence Score) tiene más recorrido del que solemos darle en ese contexto.

¿Qué sabemos hasta ahora?

El RS está validado en adjuvancia sobre pieza quirúrgica. Pero en neoadyuvancia necesitamos la información antes de operar. Aquí entra la primera pregunta que aborda la revisión: ¿es válido el RS sobre biopsia core?

La respuesta, con datos de varios estudios de concordancia, es que sí. La correlación entre RS en core biopsy y en pieza quirúrgica es alta, aunque con cierta variabilidad esperable por heterogeneidad tumoral. Suficiente para tomar decisiones.

¿Qué decisiones cambia el RS en neoadyuvancia?

La revisión estructura el impacto en tres escenarios:

1. Decidir entre cirugía upfront vs. tratamiento neoadyuvante. Pacientes con RS bajo (<18-25 según el contexto: edad, comorbilidades, tamaño) probablemente no se benefician de QT neoadyuvante. Esto permite derivar directamente a cirugía o plantear hormonoterapia neoadyuvante (NET) como alternativa.

2. Seleccionar entre quimioterapia neoadyuvante (NCT) y hormonoterapia neoadyuvante (NET). El RS alto (>25-30) apoya firmemente NCT. El RS intermedio es la zona gris donde la decisión se individualiza. Pero hay datos que muestran que pacientes con RS >30 tienen tasas de pCR con QT que, aunque bajas en RH+, no son desdeñables, especialmente con regímenes basados en antraciclinas y taxanos.

3. Impacto quirúrgico. Este es quizá el hallazgo más práctico: en varias series, el uso del RS en neoadyuvancia aumentó la tasa de cirugía conservadora (hasta un 15-20% en algunas cohortes). Pacientes que habrían ido a mastectomía upfront recibieron NET o NCT, downsizing, y finalmente fueron candidatas a tumorectomía. También se redujo la necesidad de linfadenectomía axilar en algunos casos.

No todo son decisiones quirúrgicas

La revisión también cubre aspectos menos comentados:

• Asociación del RS con respuesta patológica completa (pCR): En RH+ HER2-, las pCR con QT neoadyuvante son bajas (~10-15%), pero los RS elevados se asocian consistentemente con mayor probabilidad de pCR. No es suficientemente discriminativo como biomarcador único, pero suma.
• Validación analítica: El assay funciona sobre core biopsy, pero requiere al menos 5% de contenido tumoral y una muestra representativa. Los fallos técnicos son raros (<5%).
• Guías clínicas: La NCCN ya incluye la opción de realizar el Oncotype DX en biopsia core en el contexto neoadyuvante para RH+ HER2- (categoría 2A). ESMO y otras guías lo mencionan con menos énfasis, pero la tendencia es clara.

¿Dónde estamos y hacia dónde vamos?

La revisión es honesta con las limitaciones: la evidencia sigue siendo predominantemente retrospectiva, con pocos estudios prospectivos diseñados específicamente para neoadyuvancia. Los datos de práctica clínica real son alentadores pero heterogéneos entre países (el acceso al assay es muy variable: EEUU y Alemania lideran; España está a medio camino).

Las direcciones futuras que apuntan los autores incluyen:

• Integrar el RS con otros parámetros (grado, Ki67, estadio clínico) para modelos predictivos más precisos
• Evaluar el RS como herramienta para guiar desescalada quirúrgica incluso en pacientes con respuesta clínica completa
• Estudiar su utilidad en la selección de terapia endocrina neoadyuvante (¿qué pacientes se benefician de un inhibidor de CDK4/6 en NET?)
• Explorar el papel del RS en el manejo de la axila tras neoadyuvancia

La lectura crítica

Lo bueno:

• Revisión exhaustiva, firmada por autores de referencia internacional, publicada en una revista de alto impacto (CTR IF >10)
• Cubre todo el espectro: validación analítica, utilidad clínica, impacto quirúrgico, guías, acceso
• El enfoque en el impacto quirúrgico real (tasas de cirugía conservadora, reducción de linfadenectomía) es especialmente útil para el debate en comités de tumores

Lo que falta:

• Es una review, no un estudio nuevo. No aporta datos originales
• La evidencia en neoadyuvancia sigue siendo limitada en comparación con adjuvancia
• No hay un algoritmo de decisión claro integrando RS con otros factores (algo que la práctica clínica real demanda)
• La variabilidad en el acceso al test (coste ~4000 USD en EEUU) limita mucho su aplicabilidad global

Mi opinión: Esta revisión llega en el momento adecuado. Con la tendencia a tratar cada vez más en neoadyuvancia (incluso en RH+ HER2- con factores de riesgo), tener una herramienta que ayude a decidir quién recibe QT antes de cirugía y quién puede ir directo a quirófano (o a hormonoterapia) es clínicamente relevante. Pero necesitamos un estudio prospectivo diseñado específicamente para responder esta pregunta —y con acceso al test democratizado— antes de que sea práctica estándar.

---

Soy Javier Pumares, oncólogo médico en el Centro Oncológico de Galicia. Escribo aquí sobre la intersección entre oncología, inteligencia artificial y práctica clínica real. Si te ha parecido útil, puedes seguirme en LinkedIn o suscribirte al blog en ppj.es.