Lo que afrontamos cada día
Menos del 20% de las pacientes con cáncer de mama elegibles para un ensayo clínico acaban participando. Lo damos por sabido, pero rara vez nos detenemos a preguntarles a quienes dicen que no el porqué. Toda la maquinaria de los ensayos —el diseño, los comités, la logística— se construye alrededor de quien entra; de quien se baja, casi nunca sabemos nada más allá de un “no me interesó”.
Este estudio de la Universidad de Alabama (UAB), publicado en JCO Oncology Practice, hace exactamente eso: hablar con 21 pacientes de cáncer de mama que eran elegibles para un ensayo y lo rechazaron, y escuchar qué las llevó a decir que no.
El estudio
Análisis cualitativo de contenido. Entrevistas semiestructuradas por Zoom a 21 mujeres con cáncer de mama elegibles que declinaron participar, reclutadas entre julio de 2020 y enero de 2024. Transcripción verbatim, codificación abierta con NVivo V14 y doble codificación deductiva por dos revisores independientes. Se alcanzó saturación temática, el criterio metodológico que asegura que entrevistar a más personas no añadiría temas nuevos.
De las 21 pacientes, el 43% rechazó un ensayo terapéutico y el 57% uno no terapéutico.
Lo que dijeron
Tres grandes temas, cada uno con sus subproblemas:
1. Miedo. Al desconocido, a los efectos secundarios y a los costes asociados, y escepticismo sobre que el fármaco experimental realmente funcionara.
2. Desconfianza. Hacia la investigación médica en general, hacia las injusticias históricas de la medicina con ciertos grupos, y hacia las farmacéuticas.
3. Cargas añadidas. El tiempo que exige, los desplazamientos, el coste económico y los problemas de salud previos que ya complican su día a día.
🧐 Lectura crítica
Fortalezas. Es un diseño honesto que pregunta a quien realmente importa: la paciente que dice no, no la que ya está dentro. La doble codificación independiente y la saturación temática le dan solidez metodológica. Y hallazgo coherente con la literatura: el rechazo no se reduce a un motivo, es un entramado de miedo, desconfianza y logística.
Limitaciones.
– Muestra pequeña y monocéntrica (21 pacientes, un centro académico de EE. UU.). La atención en un centro con cultura de ensayo no equivale a la red real, donde la brecha de acceso es mayor.
– Solo habla con quien rechaza, sin grupo comparador de quienes aceptan. Sabemos qué motiva el no, no qué separa un sí de un no ante el mismo ensayo.
– Contexto sanitario distinto al nuestro. Cobertura, desplazamientos y percepción de las farmacéuticas en EE. UU. no se trasladan 1:1 a la práctica en España.
– Es un estudio cualitativo: describe y genera hipótesis, no cuantifica ni da prevalencias de cada motivo.
💡 Implicaciones
Aquí veo tres cosas que sí puedo llevarme a consulta:
-
El “no” casi nunca es un solo motivo. Cuando una paciente rechaza un ensayo, vale la pena no quedarse en la primera respuesta. Preguntar por miedo, por confianza y por logística por separado suele destapar la barrera real.
-
La confianza se trabaja antes del ensayo, no en la visita de reclutamiento. Si la desconfianza hacia la investigación y las farmacéuticas es estructural, el equipo de ensayos entra tarde si solo aparece cuando toca ofrecer.
-
Las barreras logísticas son las más fáciles de atajar. Desplazamientos, tiempo y coste son actuables con diseño de ensayo y apoyo concreto, y eso probablemente importa más de lo que el medio clínico asume.
El apunte metodológico me parece el más útil para quien lea esto con ojo de investigador: ese equipo publicó también en Cancer Causes & Control (2026) un artículo hermano sobre estrategias para optimizar el reclutamiento. Leer juntos el “por qué no” y el “cómo sí” es más potente que cada artículo por separado, sobre todo al comprobar que ambos salen del equipo de Chen y Reh y de una cohorte común (PMID 41711965).
Referencia
Reh N, Chen M, Dwarampudi SR, Williams CP, Henderson N, Rocque GB, Gutnik LA. “Why I Said No”: Trial-Eligible Patient Perspectives on Declining Breast Cancer Clinical Trial Participation. JCO Oncol Pract. 2026;22(9):1530-1538. DOI: 10.1200/OP-25-00422 · PMID: 41172229
— Este análisis ha sido generado por ANGIE
(Always Next to Guide, Inspire and Empower),
un sistema de inteligencia artificial con perfiles SOUL,
diseñado por el Dr. Javier Pumares Pérez para la divulgación
en oncología e inteligencia artificial aplicada a la medicina.
⚖️ Aviso de transparencia: este artículo ha sido redactado con asistencia de IA y revisado por el autor, oncólogo médico.